信托項目兌付又現(xiàn)扯皮三類信托最好不要碰

信托產(chǎn)品再次爆發(fā)兌付危機(jī)。[北京瑞豐注冊香港公司]不過此次事件惹人關(guān)注的焦點則在于，規(guī)模5億元的信托項目的兌付危機(jī)引發(fā)了兩大行業(yè)巨頭“開撕”，雙方對于到底該由誰承擔(dān)責(zé)任各執(zhí)一詞。

“無論是銀行中的老大工行還是信托巨頭中信信托，如果想要解決問題，其實都有實力”，有業(yè)內(nèi)人士透露，玄妙之處則在于兩者對于各自需要承擔(dān)的義務(wù)之間的角力，引發(fā)了行業(yè)內(nèi)對于銀信通道業(yè)務(wù)的重新思考，“不過現(xiàn)時最痛的還是投資者，遲遲沒有得到妥善合理的解決”。

礦業(yè)項目再爆兌付危機(jī)

公開資料顯示，此次延期兌付的產(chǎn)品名稱為“中信·古冶集團(tuán)鑄造產(chǎn)業(yè)鏈信托貸款集合資金信托計劃”，由中信信托發(fā)起設(shè)立，工行山西分行包銷，項目投向是山西古冶實業(yè)有限公司。

中信方面的資料顯示，該計劃期限設(shè)計成2+1年，即原為2年，按照合同約定可延長1年，信托受益權(quán)預(yù)期收益率為8.5%至11%/年，共募集資金5億元。項目分為兩期，其中古冶1號募集資金2.3億元，到期日為2015年3月8日；古冶2號募集資金2.7億元，到期日為2015年3月31日。到目前為止，由于古冶集團(tuán)方面暫時無力償還全部信托金額，項目兩期均已違約3個月。

項目違約后，按照中信信托方面的說法，曾經(jīng)數(shù)次主動聯(lián)系銀行方面，提出多個解決方案，包括最新的向工行總行方面提出的雙方按照1：1的比例共同出資收購?fù)顿Y人信托受益權(quán)的重組方案，也遭到了工行方面的拒絕。

而工行方面稱：工行山西分行為該信托計劃的資金代收付銀行，只負(fù)責(zé)信托資金歸集和支付，不承擔(dān)本息償還、擔(dān)保和糾紛處理的責(zé)任。

事實上，這并非工行山西分行第一次卷入信托延期兌付的危機(jī)。去年，中誠信托公司的“誠至金開”的1號和2號項目都曾先后出現(xiàn)兌付危機(jī)。彼時，規(guī)模達(dá)13億元的“誠至金開2號”就成引發(fā)了信托公司和銀行之間的相互扯皮。

糾結(jié)：雙方各執(zhí)一詞

在此信托計劃中，工行山西分行承擔(dān)本信托計劃代理收付銀行及保管銀行、工行山西交城支行承擔(dān)資金監(jiān)管銀行的責(zé)任，工行山西分行及工行山西交城支行共收取代理收付費(fèi)、其他代理費(fèi)、保管費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)等四項費(fèi)用加權(quán)平均約為3.5%/年，3年可收取費(fèi)用合計約為5102萬元。作為受托人的中信信托收取信托手續(xù)費(fèi)率為1.9%/年，3年信托手續(xù)費(fèi)合計2793萬元。

而正是由于收取的費(fèi)用問題，也引發(fā)了雙方互相舉證認(rèn)定是否為銀行通道業(yè)務(wù)的爭執(zhí)。“單就費(fèi)用來看，這款產(chǎn)品高度疑似通道業(yè)務(wù)，但是又不像單一通道那么簡單”，昨日，一位業(yè)內(nèi)資深人士向羊城晚報記者表示，如果單一的通道業(yè)務(wù)收費(fèi)銀行給信托公司的收費(fèi)應(yīng)該不超過0.5%，但是如果說這不是通道業(yè)務(wù)，銀行獲得相應(yīng)手續(xù)費(fèi)確實比信托公司高出很多。

所謂信托中的通道業(yè)務(wù)，指的是信托扮演的是銀信合作中的通道角色，而銀行方面則提供資金和項目。

工行方面目前給出的回應(yīng)是：

工行山西分行為該信托計劃的資金代收付銀行，只負(fù)責(zé)信托資金歸集和支付，不承擔(dān)本息償還、擔(dān)保和糾紛處理的責(zé)任。這是本月7日由山西分行發(fā)出的一份聲明。昨日，羊城晚報記者試圖聯(lián)系工行總行人士，但其未予回應(yīng)，只是提醒記者關(guān)注工行方面發(fā)布的公開聲明。工行目前給出的公開回復(fù)中也表示自己將配合受托人中信信托化解信托風(fēng)險。

然而，中信方面的相關(guān)人士則透露，中信信托方面在得知融資方無力還款的第一時間，就已嘗試同銀行方面合作，希望協(xié)商處置方案。從2014年的12月4日提出首個解決方案以來，中信方面先后提出的5次解決方案都沒有得到銀行方面的認(rèn)可。

責(zé)任：如此扯皮被指很有代表性

“這次項目的扯皮很具有代表性”，一位信托業(yè)內(nèi)資深人士向羊城晚報記者透露，由于銀行山西方面的主要負(fù)責(zé)人近年來已經(jīng)更換，而據(jù)他了解，雙方并沒有在合同中厘清相關(guān)的責(zé)任，因此雙方想要達(dá)成一致，肯定需要一方先行讓步，“從明面上看，中信信托‘認(rèn)栽’的可能性較大”。

此前，銀監(jiān)會對于通道業(yè)務(wù)的特別作出說明，根據(jù)《關(guān)于信托公司風(fēng)險監(jiān)管的指導(dǎo)意見》表述，“要求金融機(jī)構(gòu)之間的交叉產(chǎn)品和合作業(yè)務(wù)，必須以合同形式明確項目的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)主體，提供通道的一方為項目事務(wù)風(fēng)險的管理主體，厘清權(quán)利義務(wù)。”

業(yè)內(nèi)提醒：三類信托產(chǎn)品最好不要碰

“現(xiàn)時雙方在意的都不是錢，而是賭一口氣。”昨日，優(yōu)選財富的執(zhí)行總裁張虎成表示，無論是此次涉及的銀行還是信托公司，都具備解決問題的實力。他表示，雙方不會因為5億元而賭上各自的良好信譽(yù)，“不過，現(xiàn)階段最糾結(jié)的肯定是信托產(chǎn)品的投資者。”

“受到宏觀經(jīng)濟(jì)下行壓力的影響，我們再次提醒投資人礦業(yè)類的信托產(chǎn)業(yè)最好不要碰。”張虎成提醒投資者。“此外，藝術(shù)品信托也是一個高危品種。”張虎成建議投資者對于交易結(jié)構(gòu)不清晰的信托產(chǎn)品盡量不要碰，他特意提醒投資人盡量看明白自己的信托合同文本。

此前，[上海瑞豐注冊香港公司]人民銀行的相關(guān)負(fù)責(zé)人就信托產(chǎn)品的剛性兌付，曾表示其有悖于“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的市場原則，提倡有序打破剛性兌付。實際上，從去年以來，已經(jīng)有信托公司逐漸打破剛性兌付。不過有業(yè)內(nèi)資深人士依然表示“風(fēng)險自擔(dān)”的原則，不能成為信托公司以及銀行方面進(jìn)行推脫的借口，而更應(yīng)當(dāng)從盡責(zé)保護(hù)投資人的合法利益出發(fā)，確保盡職盡責(zé)對項目進(jìn)行審查和銷售。