新聞晨報：信托代銷遭遇監(jiān)管層拷問

根據(jù)媒體公開報道，工商銀行和建設(shè)銀行近日已經(jīng)停止信托代銷。其他銀行雖然還在進行該項業(yè)務，但數(shù)量已非常少，只針對該行私人銀行等高凈值客戶，且不公開發(fā)售。

與此同時，[在南京注冊香港公司服務]監(jiān)管層擬叫停第三方代銷信托的聲音不絕于耳，盡管目前無法核實，但對信托來說肯定是一大考驗。

信托危機頻繁發(fā)生

從去年到今年初，中誠信托30億元兌付危機一事可謂鬧得沸沸揚揚，一度有猜測認為這一危機可能會成為打破信托行業(yè)“剛性兌付”神話的第一案。

雖然在兌付大限的前三天，中誠信托找到了神秘的接盤手，得以延續(xù)神話，但是投資信托產(chǎn)品的風險問題卻借由此次事件凸顯出來。

工商銀行作為中誠信托的代售行，其理財客戶是中誠該項計劃的主要投資者，此次危機直接影響到了投資者對于工行的信任度，甚至對其風控能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。而工行方面也在中誠信托的兌付危機之后，第一時間就停止了信托代銷業(yè)務。

無獨有偶，因山西聯(lián)盛能源破產(chǎn)重組而受牽連的吉林信托第六期產(chǎn)品出現(xiàn)延期，吉林信托的兌付危機也全面爆發(fā)。

值得注意的是，吉信·松花江（77）號集合信托產(chǎn)品共有6期，總規(guī)模近10億元，截至3月12日，6期產(chǎn)品全部違約，無一幸免。

受此影響，建行也深陷信托泥潭之中。由于從產(chǎn)品推介、合同簽訂到匯款操作等一系列流程均在建行完成，松花江（77）號信托產(chǎn)品的投資者紛紛將矛頭對準了建行，大批投資者指責建行銷售誤導以及風險失控。

由此看來，建行此次停止信托代銷業(yè)務，顯然也是在情理之中，頗有“一朝被蛇咬十年怕井繩”之感。

監(jiān)管層或叫停第三方銷售

伴隨著工行、建行相繼停止信托代銷業(yè)務，監(jiān)管層準備叫停信托公司通過銀行第三方代銷或推介合格投資者的方式銷售信托產(chǎn)品的消息也甚囂塵上。

由于信托公司一直以來缺乏自己的銷售渠道，因此大部分的產(chǎn)品需要通過第三方的渠道代銷，依賴度頗高。相比于銀行渠道，投資者通過第三方理財機構(gòu)購買信托產(chǎn)品可能產(chǎn)生的風險會更大。

即使投資者并不是直接與第三方理財機構(gòu)簽訂合約，但是在監(jiān)管缺失的條件下，這些理財機構(gòu)對投資者夸大收益、掩蓋風險等誤導銷售的情況時有發(fā)生。

據(jù)悉，銀監(jiān)會非銀部自去年9月份以來已經(jīng)組織過三次信托公司銷售業(yè)務的討論，討論事項涉及到信托產(chǎn)品第三方代銷、異地銷售以及信托公司成立財富管理公司等。其中，禁止第三方理財機構(gòu)代銷信托產(chǎn)品是會議的主要內(nèi)容。

“剛性兌付”該不該被打破

說到“剛性兌付”，顧名思義，就是指信托產(chǎn)品到期后，信托公司必須分配給投資者本金以及收益，當信托計劃出現(xiàn)不能如期兌付或兌付困難時，信托公司需要兜底處理。

事實上，我國并沒有法律條文規(guī)定信托公司必須進行“剛性兌付”，但是它卻成為了信托業(yè)內(nèi)的“潛規(guī)則”，不少被懷疑存在風險的產(chǎn)品，都相信最終能通過多方努力如期兌付本金和利息。這一“潛規(guī)則”無疑讓原本風險很高的信托業(yè)一秒變身成為“保本保收益”的理財品。

但是不斷出現(xiàn)的信托危機正在一步步地將“剛性兌付”拉下神壇。多年以來，信托“剛性兌付”確實在一定程度上保護了投資者的利益，這與監(jiān)管層要求確保兌付是為了推動新業(yè)務，讓投資者消除疑慮，同時維護金融和社會穩(wěn)定，防止因信托投資虧損誘發(fā)群體性事件的初衷是一致的。

但萬萬沒有想到的是，[在青島注冊香港公司服務]“剛性兌付”到今天已經(jīng)變了味，它讓信托、代銷機構(gòu)以及投資者降低了風險意識，甚至形成了錯誤的信托投資觀念。

近期接連爆發(fā)的兌付危機無異于是給市場敲響了一記警鐘，“剛性兌付”似乎已經(jīng)到了需要被打破的時間點。對于投資者來說，天下沒有免費的午餐，既然是投資就一定會有風險，高收益必然與高風險相伴。