產(chǎn)量在控制產(chǎn)能過剩的呼聲中“節(jié)節(jié)高”，這是中國鋼鐵業(yè)近10年來發(fā)展的一個奇特現(xiàn)象。譬如，為總量控制，鋼鐵工業(yè)“十五”規(guī)劃將2005年粗鋼表觀消費(fèi)定為1.4億噸，但在2004年實(shí)際就達(dá)到了3億噸。

[注冊法國公司]為應(yīng)對2008年國際金融危機(jī)，我國2009年年初出臺《鋼鐵產(chǎn)業(yè)調(diào)整與振興規(guī)劃》。規(guī)劃首先明確：我國鋼鐵生產(chǎn)總量要恢復(fù)到合理水平，2009年目標(biāo)定為4.6億噸，2011年則為5億噸。但這一預(yù)測與實(shí)際運(yùn)行情況相距甚遠(yuǎn)，2009年我國粗鋼消費(fèi)即已達(dá)到5.7億噸，2010年粗鋼產(chǎn)量達(dá)到6.27億噸。

出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象并不奇怪，因為政府總是試圖以政策來代替市場機(jī)制，以政府部門對市場的判斷和預(yù)測作為依據(jù)來進(jìn)行總量控制，但政府部門卻往往并不能對未來市場作出準(zhǔn)確的預(yù)測和判斷。上世紀(jì)90年代以來，諸多有關(guān)鋼鐵產(chǎn)業(yè)政策文件中的各種預(yù)測即為明證。

政府為何屢屢失策？這并不難理解，因為政府不可能具有比企業(yè)家更為敏銳的發(fā)現(xiàn)市場競爭中潛在機(jī)會的能力，也不可能比經(jīng)濟(jì)個體更能對市場做出靈活反應(yīng)。因此也就不難理解“產(chǎn)能過剩、淘汰落后以及兼并重組”等難題何以困擾我國鋼鐵業(yè)多年。政府過多地依賴行政手段，卻忽略了市場在協(xié)調(diào)供需平衡上遠(yuǎn)比行政控制更具有效率。

譬如，通過提高產(chǎn)業(yè)集中度提高產(chǎn)業(yè)效率一直是鋼鐵業(yè)的重要調(diào)控目標(biāo)之一，但政府往往是通過市場準(zhǔn)入、投資項目審批和選擇性培育特定企業(yè)，來提高市場集中度和培育大規(guī)模企業(yè)，以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)。而這樣的政策似乎是只看結(jié)果不要過程。[注冊意大利公司]

實(shí)際上，產(chǎn)業(yè)集中度往往是產(chǎn)業(yè)競爭的一個附加效果，本身并無太多意義。競爭性集中之所以有效率，完全是因為競爭性過程中的選擇性作用，市場份額總傾向于從缺乏效率的企業(yè)轉(zhuǎn)移到更具效率的企業(yè)，企業(yè)競爭的過程必然產(chǎn)生集中趨勢。但脫離這一過程，單純強(qiáng)調(diào)集中度的效率就變得毫無意義。因此，政府試圖以提高集中度和培育大企業(yè)的產(chǎn)業(yè)組織形態(tài)來提高市場效率，完全是舍本逐末的行為，從而造成市場效率的喪失。因為那些被選擇的市場主體，在政策的蔭庇下，往往會喪失提高市場競爭能力的動力。

再如，我國鋼鐵工業(yè)兼并重組喊了多年，但效率極其低下，個中原因與政府采取的“扶大限小”政策傾向也脫不了干系。在這一政策導(dǎo)向下，地方政府為避免本地企業(yè)被政策邊緣化，也為了獲得更多的政策扶植，地方政府傾向于將本地鋼鐵企業(yè)拼湊在一起，譬如河北鋼鐵[3.03 0.00% 股吧 研報]集團(tuán)、山東鋼鐵集團(tuán)的組建實(shí)質(zhì)上就是出于這樣一種目的。這種兼并有異于高效率企業(yè)對低效率企業(yè)的兼并整合，往往是幾家效率不高的企業(yè)在形式上的組合，這種整合除了可能獲得地區(qū)壟斷能力提升外，[注冊德國公司]核心能力的提高則很有限。

市場的歸市場，政府的歸政府。一家大型鋼企的負(fù)責(zé)人曾無奈地說，“如果市場充分競爭，我們完全可以僅僅通過降價就能夠擠垮那些小鋼廠了。”這番話對于解決當(dāng)前鋼鐵業(yè)的困局或許有些借鑒意義。[注冊百慕大公司]