新加坡公司法：第3節(jié)

第三節(jié) 公司治理

公司所有與經(jīng)營的分離

16.3.1 公司法第157A條規(guī)定，公司經(jīng)營由公司董事負責(zé)進行或者根據(jù)公司董事的指令盡心。除了那些根據(jù)公司法或者公司章程應(yīng)由股東大會行使的權(quán)力外，公司董事可以行使全部其他的公司管理權(quán)。這體現(xiàn)了公司法的一個重要特征，即公司法有助于公司所有與管理的分離。公司成員或者股東盡管是公司的擁有者，但未必需要作為董事參與公司的管理。在一些公司中，特別是規(guī)模較小的公司，公司成員也可能會參與公司管理—或作為公司的董事，或行使其他管理權(quán)—但在其他很多公司中，公司成員并不參與公司管理。董事會的管理也只是理論上的，因為董事會多數(shù)成員并非全職董事，而只是非執(zhí)行董事。公司的日常管理將由公司的高級執(zhí)行官來進行，這些人中也有一些是董事會成員。在這些公司中，董事會只是起到總體監(jiān)管的作用，而不參與具體的管理工作。

成文法上的義務(wù)

16.3.2 在普通法上，董事被視為受托人，對公司負有信托義務(wù)。同樣，公司法也為公司董事規(guī)定了與普通法相類似的義務(wù)。公司法重要的規(guī)定之一是其中的第157（1）條，它規(guī)定，公司董事在任何時候都應(yīng)忠實、勤勉地履行其職責(zé)，公司法第157（2）條進一步規(guī)定，公司管理者或代理人，對基于其他地位所獲取的信息不得進行不正當(dāng)?shù)睦茫蚤g接或直接的方式為自己或他人謀取利益，或者損害公司的利益。

16.3.3 公司法第157條并未窮盡公司董事對公司所負責(zé)的全部義務(wù)，第157（4）條明確規(guī)定，公司法第157條只是補充，而非減損公司董事和管理者所負的法律義務(wù)或責(zé)任。第157條使這些義務(wù)具有了強制性，而在普通法上，這些義務(wù)可由公司和董事通過約定予以排除，只要公司在做出此類約定時未受到有利害關(guān)系的董事的影響。根據(jù)公司法第157（3）條的規(guī)定，違反公司法第157（1）和157（2）條的公司管理者或代理人應(yīng)對公司由此受到的損失承擔(dān)責(zé)任。如果違法行為得到認定，公司管理者或代理人同時還將被處于5000新元以下的罰款或者一年以內(nèi)的監(jiān)禁。

普通法上“行為應(yīng)使公司利益最大化”的義務(wù)

16.3.4 在履行職責(zé)時，公司董事所進行的行為，都應(yīng)是他們善意地認為能促使公司利益最大化的行為。當(dāng)董事的行為受到質(zhì)疑時，法官并不以自己的判斷取代董事的判斷【參見ECRC Land Pte Ltd v Wing On Ho Christopher (2004)1 SLR 105一案及Vita Health Laboratories Pte Ltd v Seng Meng(2004)4 SLR 162一案】。法院僅考慮，公司的董事（而不是法院）是否誠心認為其行為是為了公司利益的最大化。當(dāng)然，如果法院認為任何合理的董事都不會采取類似的行動，則公司董事的善意將受到嚴重的質(zhì)疑。

16.3.5 值得指出的是，盡管董事最重要的義務(wù)是對公司的義務(wù)，公司法第159條還規(guī)定，在行使職權(quán)時，董事也可以一般地考慮公司雇員及公司成員的利益，普通法也允許董事適當(dāng)考慮公司成員的利益。因為，盡管公司具有獨立的身份，在某種意義上，畢竟是公司成員共同組成了一個公司【可參見Peters American Delicacy Co Ltd v Health(1939)61 CLR 457一案及Greenhalgh v Arderne Cinemas Ltd (1951)Ch 286一案】。公司董事適當(dāng)考慮雇員的利益也是可以理解的，因為促進雇員的利益往往也會使公司利益最大化。

16.3.6 在某些情況下，公司董事必須考慮公司債權(quán)人的利益。一般來說，公司債權(quán)人對公司的資產(chǎn)并不享有任何權(quán)利。債權(quán)人要想實現(xiàn)債權(quán)，則必須對公司進行起訴。由于債權(quán)人對公司資產(chǎn)并不享有權(quán)利，公司董事在就公司事務(wù)作出決定時并不需要考慮債權(quán)人的利益。但如果公司無力清償債務(wù)因而事實上已經(jīng)破產(chǎn)時，債權(quán)人的利益必須得到考慮。這是因為破產(chǎn)公司的債權(quán)人有權(quán)任命清算人，以管理公司的資產(chǎn)，并且與公司成員相比，債權(quán)人對公司資產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)利。因此，在這種情況下，公司董事必須保持公司事務(wù)得到妥善處理，并保證公司資產(chǎn)不會被侵害或剝奪，以免損害債權(quán)人的利益【參見Winkworth v Edward Development Co Ltd (1987)1 All ER 114一案】。

普通法上“避免利益沖突”之義務(wù)

16.3.7 作為受托人，公司董事應(yīng)對其所在公司盡到忠誠義務(wù)。因此，公司董事有義務(wù)避免處于一種使其對公司的義務(wù)與其自身利益發(fā)生沖突的地位【參見Chew Kong Huat v Ricwill(Singapore)Pte Ltd (2000)2 SLR 501 一案】。該義務(wù)的具體表現(xiàn)之一是，除非公司在完全知情的情況下表示同意，否則公司董事不得利用其他地位謀取私利。因此，如果公司董事在履行職責(zé)時獲悉了某種上級，除非公司在完全知情的情況表示許可，否則他不得利用這一機會。公司的許可可以由董事會其他成員作出（倘若其他董事會成員表示同意并非為了自身利益），或者由股東大會的成員作出。

普通法上“行為應(yīng)有合理目的”之義務(wù)

16.3.8 董事會享有管理公司的一般性權(quán)力，且根據(jù)公司法第161條規(guī)定，在得到具體或一般授權(quán)時，董事會還可行使諸如發(fā)型股份等更為具體的權(quán)力。這些權(quán)力的行使必須具有合理的目的。盡管董事們善意的認為其行為是為了公司的最大利益，他們行使權(quán)力的方式仍可能是不恰當(dāng)?shù)摹＠纾ㄔ壕驼J為，如果發(fā)型股份的權(quán)力是為了便于公司的收購，即使董事會是為了公司的最大利益，其權(quán)力的行使仍是不恰當(dāng)?shù)摹緟⒁奌oward Simth Ltd v Ampol Petroleum Ltd(1974)AC 821一案】。

違反受托義務(wù)的后果

16.3.9 如果公司董事將自身利益置于公司利益至上，則須對公司由此受到的一切損失承擔(dān)責(zé)任。如果在未得到公司同意時，公司董事因其職位而獲得利益，該董事須向公司就其獲利做出解釋，在董事與公司簽訂合同時，例如將其資產(chǎn)出售與公司，如果該合同的訂立違背了該董事對公司承擔(dān)的受托義務(wù)，則公司可以撤銷該合同。如果第三人在與公司訂立合同時明知公司董事行為不當(dāng)，公司也可撤銷與該第三人之間的合同。