香港“警廉沖突”從第一次的肢體沖突,發(fā)展到第二次的言語攻擊,再發(fā)展到這一次的“依法對抗”,“法庭上見”。不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定,能將兩大強力機構(gòu)的“沖突”公開化、陽光化,更符合法治的要義 

　　“廉署請你喝咖啡”,一句香港人耳熟能詳?shù)脑?時常令香港政商要人聞之色變,也足見廉署的權(quán)威性和威懾力。但11月19日上午10時30分在廉署總部發(fā)生的一幕,卻讓人頓生“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”之感——香港警務(wù)處商業(yè)罪案調(diào)查科數(shù)十名便衣探員持法官簽發(fā)的搜查令,對廉署展開大規(guī)模搜查。至下午4時30分左右, 在大批記者包圍中,警方將戴著頭套的廉政公署總調(diào)查主任等3名高級執(zhí)法人員押上警車,并帶走了扣押的大批物證資料。這是廉政公署成立36年以來,警方第一次進入廉署搜查并拘捕調(diào)查人員。而在以往,從來都是廉署請涉嫌腐敗的警察“喝咖啡”。這次,媒體紛紛驚呼:“警廉不和”、“警廉沖突”。其實,廉署與警隊的“愛恨情仇”由來已久。要想弄清楚“警廉不和”、“警廉沖突”的背景和實質(zhì),還得翻翻舊賬

　　廉署成立之初就有警廉沖突

　　看過電影《歲月神偷》、《金錢帝國》或者《五億探長雷洛》的人,一定會對香港社會六七十年代的腐敗風(fēng)氣印象深刻,而腐敗的重災(zāi)區(qū),無疑就是大權(quán)在握的警隊。但港英政府卻拿不出卓有成效的反腐措施,甚至干脆就視若不見,聽任腐敗蔓延。直到1973年,香港爆發(fā)了“反貪污、捉葛柏”的社會運動,港英政府才在民意壓力之下宣布成立了廉政公署。在廉署的努力下,1974年至1977年11月,被控涉嫌貪污的警員高達260人。警隊內(nèi)部人心惶惶,不少涉案警員更是飽受壓力,害怕自己的舊賬會被揭發(fā),更加深了對廉署的仇恨。1977年10月,廉署以集體貪污罪拘捕了140名九龍區(qū)警官,后來又拘捕了30多名九龍區(qū)警官。這一大動作,激起了警隊的激烈反彈,終于在10月28日首次爆發(fā)了警務(wù)人員和廉署人員的正面沖突。百余名怒氣沖沖的警務(wù)人員,沖進廉署總部大肆搗亂, 甚至拆了廉署的招牌。11月5日,當(dāng)時的香港總督麥理浩為了安撫警隊,頒布局部特赦令,指令廉署特赦在1977年1月1日以前所有曾經(jīng)貪污而未經(jīng)檢控的公務(wù)人員。這一“既往不咎”的特赦放縱了不少貪污人士,只是危急情景下的無奈之舉,但卻平息了第一次警廉沖突,也為日后推行廉政掃清了障礙。

　　警廉再起沖突為否“面子”

　　幾十年過去了,經(jīng)歷過當(dāng)年事件的警察大多已經(jīng)退役,后來加入警隊的新一代,對廉署早已沒有了那種“切齒之痛”。而且,廉署推行廉政卓有成效,得到了廣大市民的擁護,警隊自然也是心服口服,以嶄新的形象來接受市民的檢驗。

　　廉署管反貪,警隊管治安,從職能上講,確實是井水不犯河水。但我們不要忘了,雖說那種集團腐敗的情況日益減少,但警隊腐敗依然是廉署監(jiān)控的重點對象。被廉署請去喝咖啡的警察幾乎每年都有,但基于廉署一般都已掌握比較充分的證據(jù),且會通過各種形式與警隊高層溝通,警隊也就樂見其成,在廉署的幫助下清除害群之馬。事實上,由于警員涉嫌腐敗犯罪的比例直線下降,執(zhí)法水準(zhǔn)和文明程度也大有提高,香港市民也逐漸恢復(fù)了對警隊的信心。八九十年代的多次民意調(diào)查都顯示,香港市民對警隊的印象正面。

　　但警隊也是要“面子”的,有時候,廉署溝通不充分或者“過于高調(diào)”、“下手太重”,常常會讓警隊感到尷尬, “面上無光”。2002年5月16日,廉署在一家酒店內(nèi)高調(diào)拘捕了涉嫌包庇色情場所、在香港警隊享有“明日之星”之稱的高級警司冼錦華,并在沒有提前知會警隊的前提下,大規(guī)模約談涉案警員,引發(fā)了70年代警廉沖突以來警隊對廉署最大的反彈。警隊公開批評廉署的辦案手法,指責(zé)廉署對此案過分張揚,意在“抹黑警隊”。廉署也針鋒相對地發(fā)表公開聲明,認為廉政公署所有調(diào)查都是根據(jù)有關(guān)的貪污舉報而采取的,拘捕行動也是嚴格按照法律程序進行。雙方互相指責(zé),香港社會為之側(cè)目。最后,時任特首的董建華先生不得不直接介入,調(diào)和多年罕見的警廉沖突。經(jīng)過特首的調(diào)和,廉署和警隊的首長向外界重申,警廉關(guān)系良好,會加強溝通,繼續(xù)合作,共同打擊貪污,維護香港廉潔的國際聲譽。

　　但表面上警廉“將相和”,深層次的矛盾和問題并沒有解決。比如說,廉署始終沒有找到冼錦華的重大犯罪證據(jù),冼錦華最后被定的只是“公職人員行為不當(dāng)罪”,刑期還被上訴庭減至兩年,這不免讓社會懷疑廉署當(dāng)初對案情嚴重性的判斷,究竟有沒有必要放棄正常的警廉聯(lián)合行動,放棄例行的信息溝通,導(dǎo)致警廉失去互信,并險些令雙方關(guān)系陷于破裂?對警隊來說,與廉署的“意氣之爭”,為的可能不僅僅是個 “面子”,而是廉署的辦案手法確有值得商榷之處。廉署在冼錦華案之前,曾多次高調(diào)拘捕警員并公布案情,但此后卻沒有人受到檢控,從某種程度上說,廉署在拘捕之時掌握的證據(jù)并不充分。接二連三出現(xiàn)這種情況,警方高層和前線警員自然產(chǎn)生不滿,認為有損警隊聲譽,抹黑警務(wù)人員。香港督察協(xié)會主席廖潔明就指出,廉署沒有充分證據(jù)時便公布案情,對當(dāng)事人造成傷害,尤其警隊對涉嫌貪污采取敏感及保守態(tài)度,曾被調(diào)查的警務(wù)人員幾乎前途盡毀。但對廉署來說,也有自己的難處,反腐和查處其他一般案件有很大的不同,被調(diào)查對象往往有著豐富的反偵查經(jīng)驗,且腐敗行為越來越隱蔽,如果不能“聞風(fēng)而動”,而是等到證據(jù)足夠充足時再重拳出擊,可能早已錯失了時機,放縱了腐敗。

　　不管這次警廉沖突中誰對誰錯、責(zé)任在誰,至少我們還是看到了兩個進步:第一,警廉互有隔空的言語指責(zé),警隊高層和不少警員對廉署也頗有微詞,但并沒有爆發(fā)七十年代那種激烈的肢體沖突；第二,七十年代的警廉沖突,關(guān)鍵還在于要不要反腐敗；這次發(fā)生的警廉沖突,反腐敗早已成為雙方乃至整個社會的共識,爭執(zhí)只是在于應(yīng)該如何更好地反腐敗。

　　第三次沖突警方高調(diào)執(zhí)法

　　發(fā)生在今年的第三次“警廉沖突”,其實并不是有些媒體所說的“警隊反撲廉署”,來報八年前的“抹黑”之仇,無非是警方的一次普通執(zhí)法行動,只是比較高調(diào)而已。警方從廉署帶走了廉政公署總調(diào)查主任曹永年、高級調(diào)查主任陳啟鴻、助理調(diào)查主任歐劍鋒,并指控他們涉嫌妨礙司法公正罪,開創(chuàng)了廉署成立36年來首次成為警方執(zhí)法對象的先例。警隊的商業(yè)罪案調(diào)查科認為廉署人員涉嫌誘導(dǎo)證人作供,有妨礙司法公正的嫌疑,于是才向法庭申請搜查令到廉署總部抓人。

　　盡管警隊依照正常手續(xù)辦案,向法庭申請了搜查令,事先反復(fù)考慮證據(jù)是否充分,征求了律政司的意見,并通知了廉署高層,但依然惹來廉署的不滿。

　　案子尚未進入司法程序,警方的指控是否確鑿、廉署的做法是否合法,還有待法院最終的判決,現(xiàn)在還不好擅下結(jié)論。警隊的這次執(zhí)法行動,雖然過于高調(diào),有違警廉之間默認的“相互低調(diào)調(diào)查原則”,從形式上看雖有“復(fù)仇”之嫌,但從案情本身來看,警隊卻是秉公執(zhí)法,公事公辦,真正暴露出了廉署近年來在辦案程序上存在的問題。

　　廉署辦案確有需改進之處

　　廉署的英文名稱是ICAC, 其中的“I”,指的就是“Independent”(獨立)。獨立是廉署反腐卓有成效的一大法寶,正是因為獨立,廉署只對特首負責(zé),避免了任何橫向的政府部門的干涉,使得廉署可以無畏無懼、不偏不倚。但獨立也是一把雙柄劍,也容易讓廉署過于自信,權(quán)力過大,脫離監(jiān)督,成為獨立王國。盡管制度設(shè)計者為廉署量身定做了一套有效的監(jiān)督機制,如獨立的“廉政公署事宜投訴委員會”與立法會的監(jiān)督,將廉署的調(diào)查權(quán)與律政司的檢控權(quán)分開等,但警隊的反彈、市民的非議和媒體的反彈,在某種程度上也體現(xiàn)了全社會對廉署權(quán)力過分擴張的憂心。

　　廉署成立36年來聲名遠播,戰(zhàn)功卓著,為香港守護了廉潔的美譽,但近些年來,廉署的辦案手段確實也受到了不少非議和批評。2004年7月24日,廉署為調(diào)查受保護的證人身份被泄露的事實,突然派出大批調(diào)查人員,持香港高等法院發(fā)出的搜查令,兵分7路搜查多家報館。此舉遭到激烈批評,被搜查的媒體發(fā)起輿論反擊和訴訟,抨擊廉署濫用權(quán)力,踐踏新聞自由。香港《星島日報》還反訴廉署,要求取消搜查令,并獲得勝訴。此外,由于與一般的刑事案件相比,貪污腐敗案件很難有明確的證人和證物作為呈堂證供,因此廉署往往要采取一些秘密偵查手段。但在2005年的HKSAR　v.　Li　Man　Tak　and　Others和HKSAR　v.　Shum　Chiu　and　Others兩案中主審法官都嚴厲批評了廉署通過竊聽偷拍收集證據(jù)的做法。為了防止廉署的調(diào)查能力減弱,影響反腐敗的成效,政府不得不推動立法規(guī)范秘密偵查行為。

　　廉潔是香港的核心價值,反腐是香港社會的共識。正因為廉署守護了香港的廉潔,才贏得了全體市民的信任。但廉署反腐也要依法進行,維護人權(quán),絕不能以反腐為理由,損害受基本法保護的公民權(quán)利和自由。幾十年前,香港市民對廉署的期待是重拳出擊、懲治腐敗,哪怕下點“猛藥”、用些“重典”,社會也會予以體諒和理解。世易時移,隨著人權(quán)意識的普及,香港市民對廉署的要求更高了,期待廉署在反腐的同時,更加注意對市民人權(quán)的保護,更加注意執(zhí)法手段的正當(dāng)。打鐵要靠自身硬,廉署的反腐佳績,離不開市民的信任和支持；廉署要想繼續(xù)得到市民的支持,就必須及時回應(yīng)市民的新期待和新要求,認真反思,有所改進。

　　從這個意義上講,這次的“警廉沖突”反倒不是件壞事,而是件好事。首先,“警廉沖突”從第一次的肢體沖突,發(fā)展到第二次的言語攻擊,再發(fā)展到這一次的“依法對抗”,“法庭上見”,本身就是進步；其次,廉署調(diào)查警員腐敗行為,警隊徹查廉署違法辦案,兩大執(zhí)法部門不是相互敵對,而是正面制衡,可以防止權(quán)力濫用；最后,不管“警廉沖突”起因是什么、責(zé)任怎么定,把兩大強力機構(gòu)的“沖突”公開化、陽光化,更符合法治的要義。