原告：中國(guó)外運(yùn)上海公司。 法定代表人：楊達(dá)祖，總經(jīng)理。 委托代理人：王君粹，中國(guó)外運(yùn)上海公司干部。 委托代理人：陳幸根，上海市匯中律師事務(wù)所律師。 被告：深圳江南經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司。 法定代表人：楊廉，總經(jīng)理。 委托代理人：鄧遠(yuǎn)輝、梁小川，深圳特區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)外運(yùn)上海公司（以下簡(jiǎn)稱上海外運(yùn)）因與被告深圳江南經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公（以下簡(jiǎn)稱江南公司）貨運(yùn)代理合同糾紛案，向上海海事法院提起訴訟。

原告上海外運(yùn)訴稱：１９９０年３月，被告江南公司委托原告代理乙腈出口至美國(guó)巴爾的摩的報(bào)關(guān)、訂艙出運(yùn)業(yè)務(wù)。原告辦妥海關(guān)手續(xù)后，將貨物裝船，按時(shí)運(yùn)出。因被告沒有在委托書上注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付或者到付，原告無(wú)法在海運(yùn)提單上寫明運(yùn)費(fèi)支付方式。承運(yùn)人船公司按航運(yùn)慣例，凡沒有在海運(yùn)提單上寫明運(yùn)費(fèi)支付方式的均按運(yùn)費(fèi)預(yù)付處理，向原告收取了運(yùn)費(fèi)２５５６８美元。事后，原告多次向被告收取此筆運(yùn)費(fèi)，均遭拒付。１９９２年１２月，原告與被告達(dá)成協(xié)議，被告同意于１９９３年５月底之前結(jié)算此筆運(yùn)費(fèi)。此后，被告仍未支付。原告要求被告歸還原告所墊付的運(yùn)費(fèi)２５５６８美元，并給付自１９９０年８月４日起兩年半時(shí)間的利息計(jì)３３１５．８５美元（以年利率５．１８７５％計(jì)）。

被告江南公司辯稱：１９９０年３月，被告代理深圳市海灣石油化學(xué)工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱海灣公司）出口乙腈，由被告負(fù)責(zé)報(bào)關(guān)，海灣公司協(xié)助異地報(bào)關(guān)等有關(guān)業(yè)務(wù)。內(nèi)、外貿(mào)合同和有關(guān)資料標(biāo)明價(jià)格條件為ＦＯＢ。被告將空白貨運(yùn)委托書蓋上公章后交給海灣公司，由其交予原告。但是原告業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在委托書上漏填價(jià)格條款ＦＯＢ，過錯(cuò)在原告；事后雙方雖然簽訂過結(jié)算運(yùn)費(fèi)的協(xié)議書，此屬被告對(duì)行為內(nèi)容的重大誤解，應(yīng)予廢止；原告的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。海灣公司與本案有利害關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)通知其作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

上海海事法院經(jīng)審理查明：１９９０年２月，海灣公司與香港東如行有限公司簽訂乙腈購(gòu)銷合同，海灣公司為賣方。海灣公司為履行購(gòu)銷合同，委托被告江南公司代理出口。江南公司與海灣公司約定，江南公司負(fù)責(zé)出口報(bào)關(guān)，異地報(bào)關(guān)由海灣公司協(xié)助代辦；有關(guān)貨物質(zhì)量、運(yùn)輸、催開信用證等由海灣公司負(fù)責(zé)。同年３月，江南公司與香港東如行有限公司簽訂售貨合同，江南公司為賣方，貨物由上海經(jīng)香港到美國(guó)口岸。上述外貿(mào)合同和報(bào)關(guān)單、信用證及發(fā)票上標(biāo)明價(jià)格條件均為ＦＯＢ上海。之后，江南公司在空白的貨運(yùn)委托書上的“委托方”處蓋上本公司公章后交給海灣公司轉(zhuǎn)給原告上海外運(yùn)，委托其代為報(bào)關(guān)、訂艙出運(yùn)任務(wù)。上海外運(yùn)接受貨運(yùn)委托后，代為報(bào)關(guān)、訂艙，于同年５月安排“ＮＥＷＨＡＩ ＴＥＮＧ”輪第９０２０航次將貨物出運(yùn)至美國(guó)巴爾的摩。因江南公司在貨運(yùn)委托書上未注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付方式，上海外運(yùn)在海運(yùn)提單上亦未注明。承運(yùn)人根據(jù)航運(yùn)慣例，凡未在提單上注明運(yùn)費(fèi)支付方式的視為運(yùn)費(fèi)預(yù)付，向上海外運(yùn)收取了運(yùn)費(fèi)２５５６８美元。事后，上海外運(yùn)于同年８月４日開具收費(fèi)帳單向海灣公司托收，遭拒付；又于１９９２年６月和７月向江南公司托收，亦被拒絕。同年１２月，上海外運(yùn)與江南公司達(dá)成還款協(xié)議：江南公司確認(rèn)委托上海外運(yùn)代理出口配艙、運(yùn)輸業(yè)務(wù)，同意在１９９３年５月３１日前將此筆運(yùn)費(fèi)付給上海外運(yùn)。屆時(shí)，江南公司仍未支付。

上海海事法院認(rèn)為，買賣合同與貨運(yùn)代理合同是兩個(gè)法律關(guān)系。買賣合同的ＦＯＢ價(jià)格條款僅約束買賣雙方，并不影響貨運(yùn)代理人依據(jù)貨運(yùn)代理合同向委托人收取在代理行為中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，包括為委托人的利益所墊付的費(fèi)用。江南公司屬海灣公司的出口代理人，本應(yīng)以海灣公司的名義實(shí)施民事行為，但江南公司以自己的名義委托上海外運(yùn)代理貨運(yùn)。上海外運(yùn)代江南公司辦理了貨物運(yùn)輸事宜，便構(gòu)成了江南公司為委托人，上海外運(yùn)為貨運(yùn)代理人的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施法律行為。被代理人對(duì)代理人的法律行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”江南公司作為合同一方，應(yīng)承擔(dān)其產(chǎn)生的法律后果，上海外運(yùn)有權(quán)向江南公司收取所墊付的運(yùn)費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，本案的處理結(jié)果同海灣公司無(wú)法律上的利害關(guān)系，江南公司提出的將海灣公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的意見不予采納。江南公司還訴稱：民法通則規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，上海外運(yùn)出具收取運(yùn)費(fèi)單的時(shí)間是１９９０年８月４日，１９９３年８月３日提起訴訟，已超過訴訟時(shí)效。對(duì)此，經(jīng)查認(rèn)為：雖然民法通則第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年”，但是，上海外運(yùn)初次向江南公司提出托收運(yùn)費(fèi)的時(shí)間是１９９２年６月２４日。１９９２年１２月，上海外運(yùn)與江南公司又達(dá)成還款協(xié)議，江南公司同意支付所欠運(yùn)費(fèi)給上海外運(yùn)。依照民法通則第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”據(jù)此，上海外運(yùn)的訴訟并未超過二年有效時(shí)間。關(guān)于江南公司對(duì)雙方簽訂的還款協(xié)議內(nèi)容有重大誤解的答辯理由，不能成立。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》規(guī)定：“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”江南公司與上海外運(yùn)之間的貨運(yùn)代理合同關(guān)系清楚，代理行為已經(jīng)發(fā)生，上海外運(yùn)墊付運(yùn)費(fèi)事實(shí)存在，不存在行為人（江南公司）對(duì)行為內(nèi)容（歸還所欠運(yùn)費(fèi)）性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。 據(jù)此，上海海事法院于１９９４年３月２１日判決：

被告深圳江南經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司償付原告中國(guó)外運(yùn)上海公司運(yùn)費(fèi)２５５６８美元，并給付利息３３１５．８５美元。

案件受理費(fèi)８３９．１２美元由江南公司承擔(dān)。

被告江南公司不服第一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。江南公司的上訴理由是：上海外運(yùn)沒有根據(jù)海灣公司轉(zhuǎn)給的文件、資料、價(jià)格條件ＦＯＢ上海填寫空白的貨運(yùn)委托書，造成運(yùn)費(fèi)無(wú)著的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；請(qǐng)求將香港東如行有限公司列為被告或第三人參加訴訟，以便向其追回運(yùn)費(fèi)；請(qǐng)求撤銷原判，重新處理。

上海市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：被上訴人上海外運(yùn)根據(jù)上訴人江南公司的貨運(yùn)委托書實(shí)施具體的貨運(yùn)代理行為符合雙方的約定。上海外運(yùn)并非是上訴人與香港東如行有限公司外貿(mào)活動(dòng)的代理人。按照與買方香港東如行有限公司簽訂的售貨合同規(guī)定，ＦＯＢ的價(jià)格條件理應(yīng)由買方負(fù)責(zé)訂艙、貨運(yùn)并支付運(yùn)費(fèi)，但江南公司代為履行了買方的義務(wù)，由其自行委托辦理訂艙、貨運(yùn)等手續(xù)，且又未在貨運(yùn)委托書上注明運(yùn)費(fèi)支付方式，故應(yīng)向代理人支付運(yùn)費(fèi)。江南公司在向上海外運(yùn)委托辦理貨運(yùn)手續(xù)時(shí)提交空白委托書，可視為其對(duì)實(shí)際發(fā)生的委托事項(xiàng)同意負(fù)完全責(zé)任。江南公司提出上海外運(yùn)沒有根據(jù)海灣公司轉(zhuǎn)給的文件、資料、價(jià)格條件ＦＯＢ上海來填寫空白貨運(yùn)委托書，因該行為引起的主要過錯(cuò)在上海外運(yùn)的主張不能成立，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江南公司承擔(dān)。第一審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于江南公司提出將香港東如行有限公司追加為本案被告或第三人參加訴訟，以便向其追索運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求，因香港東如行有限公司與江南公司之間是買賣合同關(guān)系，與本案要審理的貨運(yùn)代理合同糾紛，系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故不應(yīng)追加其參加本案訴訟。第一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，江南公司的上訴理由不能成立。據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院于１９９４年１０月３１日，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定判決：

駁回江南公司的上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)８３９．１２美元，由江南公司負(fù)擔(dān)。

江南公司不服上海市高級(jí)人民法院的終審判決，以上海外運(yùn)負(fù)有委托不明的過錯(cuò)責(zé)任和違反交單程序以及應(yīng)將本案的ＦＯＢ上海價(jià)格條件與貨運(yùn)代理糾紛作為一個(gè)整體來審為由，向上海市高級(jí)人民法院提出申訴。

上海市高級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行復(fù)查后認(rèn)為，貨運(yùn)委托書的填寫是委托方的責(zé)任而非受委托方的義務(wù)。江南公司向上海外運(yùn)提交了蓋有本公司公章的空白貨運(yùn)委托書，因而應(yīng)承擔(dān)本案委托不明的過錯(cuò)責(zé)任；上海外運(yùn)當(dāng)著海灣公司周石渠經(jīng)理的面，將提單交給買方香港東如行有限公司收貨人譚啟倫，買賣雙方對(duì)此行為均未表示異議，因而上海外運(yùn)這一交單行為并無(wú)不當(dāng)；買賣合同與貨運(yùn)代理是兩個(gè)法律關(guān)系，前一關(guān)系并不影響后一法律關(guān)系當(dāng)事人依一定法律事實(shí)而發(fā)生的支付責(zé)任。原判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是正確的。據(jù)此，該院于１９９５年３月２２日通知江南公司，其申訴理由不能成立，維持原判決。